乘客因瑞丽航空机械故障滞留30小时，未领到补偿

如果出现产能过剩，也仅是短期的过剩。

从费雪到弗里德曼，当年纽康的天才猜想得到阐释和验证，从而在政策制定者与公众的头脑里，开辟出一块货币是重要的新天地。他坚持问：什么产品会被贸易，以及为什么贸易会发生？科斯的答案是，要看降低了交易难度的市场制度的作用与影响。

纽康以后绝大多数的研究者，差不多都忽略了商品劳务（Q）的第二个含义。但是深究一下，我以为此含义还是蕴藏在其中。问题是，已经进入交易过程的商品货币是一回事，潜在的、可以进入交易的资源是另外一回事。举凡土地、劳力、创业动机和形形色色有市场价值的创意，都可以一分为二，其中新增部分，有新的身体和新的胃口，需要额外消费一块货币。学问史说，厘定货币数量论的基本概念、推敲其逻辑以及阐释理论的行为含义，是费雪在1909年以后完成的。

不过从经验科学的角度看，把一个命题表述得干脆利落、毫不含糊，就容易接受可观察现象和可感知经验的检验。在原创的货币数量论里，究竟有没有这层重要含义呢？直接读，是没有的。宜黄县委书记、县长一定可以算进行地方政府间竞争的官员的典型，他们竞争的手段就是对民众使用暴力。

这位作者没有反思：自己所在的政府为什么这么傻，要让农民一夜暴富？作者关于控制经济增长成本的论说表明了，政府本身就在通过强制拆迁赚钱。基于上面的历史神话和意识形态，作者说，印度落后于中国就是因为印度政府不能像中国这样最大限度地调控经济和社会资源，包括征地。它不仅无助于民众利益，反而就是以牺牲民众利益为前提而获得的。这就是增长主义的魔鬼的脚趾。

甚至死者本人，也会因为经济增长，他的长远利益得到实现而在地下高兴。这些官员也可能出身平民，但他们绝不可能以平等态度对待普通民众。

这才是中国奇迹的基本动力。这些委屈感揭示了现有体制的巨大缺陷。9月10日，宜黄县政府为新客运站建设进行强拆动员工作，两名被拆迁当事人自焚，致三人烧伤，其中一人死亡。具体地说，官员们生活在自己的强大的统治逻辑中，关注的是增长、发展等等闳大目标。

放眼全球，这样的政绩观是相当奇怪的，世界上没有哪个国家的各级官员会把经济增长当作最终要得政绩来炫耀，当然也没有哪个国家的官员会拿出主要精力追求经济增长。他们根本无意于理解、感受普通民众的生活，他们的尊严、权利和利益。官、民对现实认知的对立 作者还从另一个角度解读了强拆现象出现的原因，作者认为，面对政府征地、拆迁，农民是贪婪的，他们做梦都想依靠政府征地实现一夜暴富的梦想。宜黄揣竟出现了严重的公共管理危机，作者所关心的仍然是经济增长。

自焚事件和官员处理，均引发舆论强烈反响。如果哪位官员运气不好，可能遭到处理。

这种委屈感，来自多个方向面。由此，忽视和侵害民众权益就成为一种政治习惯，并且也没有什么机制来防微杜渐、及时制止。

作者痛心地说，宜黄事件之后，县领导的主要精力用于处理善后和灭火工作，无法集中精力发展经济。作者的遗漏是引人注目的：作者没有提及民众的生活、就业，没有提及本地公共服务供应与分配情况，没有提及当地的社会治安状况、官员的廉洁状况。在文章最后一部分，作者还从理论高度上对此问题进行了讨论。拆迁补偿标准太高，政府肯定吃不消。这是人们十分熟悉的奇异的辩证法，是牺牲个人利益以实现集体利益、国家利益最大化的粗俗说法的翻版。这位官员的文章即呈现了基层政府和官员关于增长、关于治理的基本理念。

于是，集体所有成员都被列入潜在的牺牲者的名单之中，而根据官员的需要，在适当的时机，被逐一牺牲。作者已把当地经济增长归功于地方官员的殚精竭力。

就在此风头浪尖上，宜黄县政府一位官员化名投书财新网，透视此一强拆自焚事件，从各个方面对强拆的必要性进行了论证——当然是站在政府官员的立场所进行的透视，。作者说，一切机械照搬法律会犯本本主义的错误。

这样的法律，根本无法执行，怎么能用这样的法律要求基层官员？第三是面对媒体的委屈和怨恨。当然，不是一些领导争政绩，而是所有官员都在争政绩。

而这种认知差异也是当代中国最为严重的社会问题的表征，这个问题就是因为有权、无权、因为贫富分化而造成的社会结构的断裂：官与民，富人与穷人，生活在两个完全不同的世界。作者坦率指出法律并非一用就灵的一大原因：公共利益部门化，部门利益法律化的问题，立法者脱离实际、脱离民众等等。在高层压力下，该县机关八名党政机关干部受到处理。作者的委屈表明，基层官员隐约地认识到，他们自己也是制度的牺牲品。

在作者看来，宜黄强拆、自焚之所以变成事件，完全是因为媒体小题大做，无中生有。因此，政府就的使用暴力，进行强制拆迁，以控制补偿标准。

作者列举了GDP、财政收入、规模以上工业增加值、城镇固定资产投资等四项指标来说明，宜黄是中西部欠发达地区赶超沿海发达地区的一个成功样本。基层官员之所以成为媒体、网民抨击的靶子，是因为，目前的体制迫使他们不得不挖空心思追求政绩，而他们的权力恰恰又不受监督，可以对民众随意滥用。

基于这样的价值观，作者得出了一个结论：印度政府的权力受到约束，固然最大限度地保护了个人权益，事实上却损害了绝大多数人的利益，最终个人的长运利益也受到损害。地方经济的高速增长，可以实现绝大多数人的利益，这足以弥补极少数人自焚所带来的成本。

委屈背后的政治伦理丧失 面对目前对宜黄官员的处理，这位作者显然觉得十分委屈。宜黄县官员就属于运气不好的。如果拒绝，他们就把自己变成政府的敌人，官员立刻可以动用暴力机器对付之。事实上，在中国的政府最为积极的五十到七十年代，经济增长表现是东亚各经济体中最差的。

虽然承认一些领导急功近利争政绩，但作者又强调，这种做法客观上促进了宜黄的大踏步发展。在这一论说中，个人权益毫无道德和法律上的独立意义，而只是实现所谓集体利益的工具。

剖析这套价值、逻辑，有助于人们找到解决当下中国问题的方案。只有进行深刻的政治体制变革，这份文本所揭示的官员的思维模式、行动模式，才有可能被改变，政府与民众、权力与权利的关系才有可能恢复平衡。

经济学家以此来解释过去十几年来的经济增长——其实，这种在上级面前围绕着政绩指标进行的竞争，不是十几年来的新鲜事：五十年代的浮夸风，就是政府间竞争的产物。作者完全可以去问一下愤而自焚的钟家人或者当地法院，他们事前事后到本地法院起诉，法院是否受理？或者钟家人到本县有关部门上访，会是什么结果？由上面两个论述，我们看到官员心灵中有一种强烈的自恋症，看到了官民在社会基本现实问题上认知的巨大差异